“
投資協(xié)議糾紛屬于國際仲裁中常見的爭議類型。值得關注的是，在中國創(chuàng)投圈，以往只存在紙面上的爭議解決條款，為何這次真正開始被啟用？
本文字數(shù)3791，閱讀時長約10分鐘
文｜財經E法 樊朔編輯｜郭麗琴最近一段時間，月之暗面創(chuàng)始人、CEO（首席執(zhí)行官）楊植麟陷入了仲裁的輿論風波。這一國際通用的爭議解決方式，首次與中國AI圈的“明星”Kimi母公司月之暗面關聯(lián)在一起，且仲裁地選在中國香港，其背后含義和影響，隨即引發(fā)廣泛爭論。仲裁是一種解決糾紛的方式，常見于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛時使用。11月16日下午，在月之暗面主打產品Kimi Chat全面開放一周年的節(jié)點，楊植霖現(xiàn)身，對外發(fā)布了對標o1的全新kimi數(shù)學模型k0-math。但他并未對仲裁風波有任何表態(tài)。此前，據暗涌Waves報道，楊植麟和聯(lián)合創(chuàng)始人兼 CTO （首席技術官）張宇韜被循環(huán)智能時期的投資人在中國香港提起仲裁，相關電子仲裁申請書也已遞交香港國際仲裁中心（HKIAC）。報道稱，本次仲裁申請的起因可能是由于楊植麟、張宇韜等人在未獲得金沙江創(chuàng)投、萬物資本、靖亞資本、華山資本和博裕資本等循環(huán)智能投資方的同意豁免書之前，便已經開始融資并成立了月之暗面。多個投資方未簽署投資豁免書的原因，可能是對其在月之暗面所占的股比不滿。循環(huán)智能是楊植麟、張宇韜在成立月之暗面前創(chuàng)立的AI公司，成立于2016年，楊值麟與張宇韜均為聯(lián)合創(chuàng)始人。楊植麟曾任循環(huán)智能的AI和產品負責人，張宇韜則擔任CTO。11月11日，月之暗面對外回應了其委托律所的意見。銘德律師事務所資深合伙人David Morrison表示：“關注到相關仲裁事項。我們認為該事項既缺乏法律依據，也不具備事實基礎，本所將依法提出抗辯。”投資協(xié)議糾紛屬于國際仲裁中常見的爭議類型。真正值得關注的是，在中國的創(chuàng)投圈，以往只存在紙面上的爭議解決條款，為何這次真正開始被啟用？一位不愿具名的投資人認為，以往投資機構與連續(xù)創(chuàng)業(yè)者的爭議一般會內部協(xié)商解決，申請仲裁的情況非常罕見。另一位投資人則評論說，這次仲裁事件給人的感受是，行業(yè)處于下行期，投資機構與創(chuàng)業(yè)者的很多決策都已經‘不顧臉面’，一些“被默認”的行規(guī)越來越不重要。我們試圖聯(lián)系上月之暗面團隊，以及發(fā)起仲裁的幾家投資機構，但截至發(fā)稿前，均未獲回復。01不再“君子”的投資方和創(chuàng)業(yè)者
在中國的創(chuàng)投圈，以往只存在紙面上的爭議解決條款，為何這次真正開始被啟用？天使投資人、資深人工智能專家郭濤分析，投資方提起仲裁的原因可能涉及多方面。一方面，楊植麟和張宇韜未獲循環(huán)智能部分投資方同意豁免書的情況下，就創(chuàng)立月之暗面，可能違反潛在約定，損害了投資方利益，可能涉及股權、知識產權和競業(yè)禁止等潛在問題。另一方面，月之暗面成立后估值迅速攀升，而循環(huán)智能的估值增長相對緩慢，這引發(fā)了一些未參與月之暗面投資的老股東不滿。他們后悔當初沒有抓住投資機會，對循環(huán)智能在月之暗面中所占股比等情況也產生了質疑，從而導致了此次仲裁的提起。天眼查信息顯示，從2018年到2021年，循環(huán)智能連續(xù)完成了多輪融資，包括天使輪融資、數(shù)千萬人民幣的Pre-A輪融資、數(shù)千萬人民幣的A輪融資、1200萬美元的A+輪融資及3800萬美元的戰(zhàn)略融資。華山資本、金沙江創(chuàng)投、靖亞資本、真格基金、紅杉中國、博裕資本和萬物資本等多個投資方均為循環(huán)智能的股東。相比之下，月之暗面成立雖晚，但在創(chuàng)立之初便躋身明星大模型公司的行列，成為中國“AI新六小龍”，并獲得資本青睞。天眼查信息顯示， 2023年6月月之暗面獲得近20億元人民幣的天使輪融資，投資機構包括真格基金和紅杉中國；2023年7月獲美團龍珠、藍馳創(chuàng)投等資方投資的A輪融資，交易金額未披露；2024年2月獲超10億美元的A+輪融資，投資方包括紅杉中國、小紅書、阿里巴巴等。待到2024年8月的B輪融資超3億美元時，月之暗面的估值已達33億美元。據前述報道，楊植麟、張宇韜等人在未獲得多家循環(huán)智能投資方的同意豁免書之前，便已經開始進行融資并成立了月之暗面。多個投資方未簽署投資豁免書的原因可能是對其在月之暗面所占的股比不滿。在國內的幾家底座大模型公司中，“月之暗面的估值上升是旋風式的，最陡峭”，這難免“給循環(huán)智能時代估值緩慢爬坡的老投資人帶來巨大沖擊”。那么，同意豁免書在連續(xù)創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)辦不同的公司的過程中意味著什么？一位不愿具名的前VC（風險投資）從業(yè)者告訴我們，創(chuàng)業(yè)是極容易失敗的，但為了防控風險，一些中國本土基金逐漸在投資合同中加入了一些類似于“同意豁免書”的保護條款，比如創(chuàng)始人一次創(chuàng)業(yè)不成功后，若再次創(chuàng)業(yè)成立新公司，如何處理老股東。在國際投融資中，這類條款并不常見，是在人民幣基金興起后才出現(xiàn)在很多協(xié)議的制式模板里。這位前VC從業(yè)者提醒，創(chuàng)業(yè)者和投資方一般會把這類條款本身視作為一個基于互信的君子協(xié)定，存于紙面，但不實際啟動執(zhí)行。但近年來，這類的限制條款越來越多，要求也越來越多。例如，有些條款會要求創(chuàng)業(yè)者的前一家公司失敗后，確定投資方在后面創(chuàng)業(yè)的公司中的股比。這位前VC從業(yè)者表示，需要注意的是，這些限制性條款還涉及執(zhí)行細節(jié)的問題，其中涉及三個價格：第一是“成本價”，例如老公司曾拿過幾輪融資，每輪融資都有對應的估值，因此老投資方投進老公司里的錢叫作“成本價”。第二是最后一輪估值的價格，例如投資方在第一輪中投了500萬美金，在最后一輪融資中，該投資機構投資的占比是10%，該公司最后一輪的價格是是2億美元，相應的這10%的股比價值2000萬美元。第三是加權平均成本，投資方隨著每一次融資都有對應的估值，每個投資者都會選擇是否參加多輪融資以及投多少錢，所以每一個投資方在同一個項目的加權平均成本是不同的。因此，老投資方和創(chuàng)辦了新公司的創(chuàng)始人可能會在價格上產生很多分歧。而循環(huán)智能的老投資方與楊植麟和張宇韜的矛盾可能也來源于此。“實際上，從更宏觀的維度上看，隨著市場下行，行業(yè)的很多決策都已經‘不顧臉面’。一些‘默認’的行規(guī)、默契越來越不重要。”該人士表示。另一位不愿具名的投資人也認同上述說法。他表示，投資機構與連續(xù)創(chuàng)業(yè)者的爭議一般會私下協(xié)商解決，“申請仲裁的情況是非常罕見的”。對于老投資方和新投資方在這件事上的復雜立場，上述人士描述說，有些投資了循環(huán)智能的投資方沒有投資月之暗面，因此認為，如果沒有取得前投資方的同意豁免書，連續(xù)創(chuàng)業(yè)者就創(chuàng)辦新公司，出于風險防控考慮，理論上不會有人給新公司投資。但是因為當時在“大模型投資熱潮”的整體氛圍下，以及確實看好月之暗面的驅動下，新投資方還是可能會打款，同時約定一些“事后處理”的措施來保障自身權益。02披露仲裁進展是否需要擔責？
根據媒體報道，相關電子仲裁申請書已遞交香港國際仲裁中心。根據最新版的《香港國際仲裁中心機構仲裁規(guī)則》，仲裁的流程包括仲裁通知、指定三位仲裁員、提交答辯書、開庭、裁決等。有接近月之暗面的知情人士向媒體表示，仲裁申請方已違背保密義務。原因在于仲裁雙方有保密義務，仲裁申請方泄露給媒體，違反了相應的法律程序。從目前披露的信息來看，循環(huán)智能的投資方是否可能違反了保密義務？一位國際仲裁機構的中國區(qū)負責人表示，仲裁保密義務在仲裁地法律、仲裁規(guī)則以及合同中均可能規(guī)定。理論上，仲裁當事人可以要求違反保密義務的一方承擔損失，但實務中，由于舉證困難、損失難以量化等原因，當事人可能并不會選擇追究違反保密義務一方的責任。在他看來，“由于本案交易多個當事人與中國有密切關聯(lián)，因此選擇香港作為仲裁地并不奇怪”。但在現(xiàn)實中，交易雙方出于公平的考慮，也可能選擇在第三國進行仲裁。根據敦瑪麗皇后大學和White & Case進行的國際仲裁調查，中國香港是全球排名第三的最優(yōu)先選擇的仲裁地，英國倫敦和新加坡并列第一。高文律師事務所合伙人王正志則表示，根據目前公開披露的信息，還不能確定循環(huán)智能的投資方是否違背了保密義務。王正志在多家仲裁機構擔任仲裁員。據王正志介紹，仲裁的保密性要求，主要來源于仲裁地所在國家或地區(qū)仲裁法對仲裁保密性的規(guī)定、仲裁機構仲裁規(guī)則對仲裁保密性的規(guī)定；當事人之間的仲裁協(xié)議若訂立了保密條款的，仲裁協(xié)議也可成為保密義務的來源。王正志表示，在中國，仲裁保密性的內涵主要體現(xiàn)為仲裁的不公開審理以及針對仲裁“內容”的不公開，如仲裁中產生的文件、展示的證據、仲裁裁決等信息的不公開。在他看來，實際的問題在于，《中華人民共和國仲裁法》以及主流仲裁機構雖然規(guī)定了保密條款，但均未規(guī)定違反保密規(guī)定應當承擔的責任。在沒有明文規(guī)定罰則的情況下，難以對當事人擅自披露仲裁文件形成有效制約。但如果擅自披露可能構成泄露他人商業(yè)秘密，并造成損失的，應當承擔賠償責任。此外，如果當事人之間的協(xié)議對仲裁約定了保密條款，則受到損害一方可以依據協(xié)議追究對方的責任。王正志還表示，出于維護公共利益等考慮，仲裁的保密性也存在例外，比如，上市公司的披露義務即是典型例外之一。“為保護投資者權益，上市公司負有持續(xù)、及時披露重大仲裁事項的義務，違反應當承擔虛假陳述、欺詐發(fā)行等法律責任�！蓖跽菊f。目前，仍處于融資階段的月之暗面，其陷入的仲裁案前景仍有不確定性。“有的案子會和解，但有的案子會打到底�！�前述國際仲裁機構中國區(qū)負責人介紹。
